כלל חברה לביטוח בע"מ נ' וינשיין ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 7.12.10 בחיפה, כאשר רכב התובעת עקף את רכב הנתבעים כדי להחנות את רכבו ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב הנתבעים (להלן: "רכב הנתבעים").

אין חולק כי רכב הנתבעים יצא מחנייה, ועמד במקביל לרכבים החונים, אך השאלה היא האם התאונה ארעה עת שהחל בנסיעתו, אם לאו?

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, רכב הנתבעים עמד במקביל לחניית הרכבים, עת/1 החל בעקיפה מימין על מנת להחנות את רכבו, לפתע הנתבע 1 החל בנסיעתו ופגע ברכב התובעת. לפיכך, הנתבעים הם אלה האחראים לקרות התאונה.

לטענת הנתבעים, רכב התובעת פגע ברכב הנתבעים, כאשר זה האחרון עמד עם רכבו. לטענתם, עת/1 פנה בזוית חדה לחנייה הסמוכה לרכבו של נתבע 1. לאור האמור, יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעים החל בנסיעתו, או האם התאונה ארעה אך בשל חוסר זהירותו של עת/1.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים בתאונה.

העיד בפני עת/1 ואמר שהגיע למקום נשוא התביעה, על מנת להחנות את רכבו, והבחין ברכב הנתבעים עומד בצמוד למכוניות שחנו במקום. העיד: "... התחלתי לפנות לכיוון החנייה ופתאום הוא התחיל לנסוע ופגע בי. אני הייתי משהו כמו שתי חניות ממנו ממרחק". לשיטתו, הוא לא נצמד אל רכב הנתבעים.

עת/1 שלל את הגרסה לפיה הוא נכנס בזוית צרה למקום החנייה, ועל כן ארעה התאונה.

מנגד, העיד הנתבע 1 כי יצא מחנייה, עמד במקביל לתנועה כדי להשתלב בכביש. והוסיף (עמ' 3): "... ופתאום אני רואה את הרכב של התובעת בשיא המהירות...".

אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אך על בית-המשפט לבחון האם יש בראיות, במיקומי הנזק ברכב כדי לתמוך בגרסה זו או בגרסה האחרת.

רכב התובעת קיבל מכה בכנף השמאלית, ובדלת הקידמית שמאלית, ורכב הנתבעים נפגע בפינה הימנית קידמית.

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בתמונות רכב התובעת ובראיות שהובאו בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1, כי רכב הנתבעים החל בנסיעתו. שהרי, ניתן להבחין בנזק נקודתי ברכב התובעת. אם אכן היה נצמד אל רכב הנתבעים אז היינו מצפים לראות נזק מתמשך בצד שמאל של רכב התובעת.

זאת ועוד, העיד עת/1 כי החנייה הפנויה לא הייתה צמודה לרכב הנתבעים, ועדות זו לא נסתרה.

יחד עם זאת, יש להטיל רשלנות תורמת בשיעור של 30% על נהג רכב התובעת. שהרי רכב המבקש לעקוף רכב מימין, בהתחשב במיקום התאונה, עליו לנקוט במשנה זהירות.